商标诉讼 商标诉讼

4月6日“奇哥”第8674371号行政判决书
日期:2015-09-16

原告奇哥股份有限公司,住所地台湾地区台北市松山区复势里南京东路 4段 186号 5楼。

委托代理人:闰锐锋,北京高默克知识产权代理有限公司商标代理人,住山西省阳泉市城区长顺衔 43号 5户。

委托代理人:张虹,女, 1979年 12月 2日出生,北京高默克知识产权代理有限公司商标代理人

被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会

第三人:李陈足(编号 L 201401674)

委托代理人:郑玉沽,北京汇智英财专利代理事务所职员

委托代理人:林苑,女,北京汇智英财专利代理事务所职员

原告奇哥股份有限公司(简称奇哥公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字 C 2010第 043274号关于第 8674371号”奇哥”商标异议复审裁定(简称第 043274号裁定),在法定期限内向本院提起行政诉讼.本院于 2014年8月22日受理本案后,依法组成合议庭,并依法通知李陈足作为第三人参加诉讼,并公开开庭进行了审理.原告奇哥公司的委托代理人闰锐锋、被告商标评审委员会的委托代理人牛三毛、当事人李陈足的委托代理人郑玉洁到庭参加了诉讼.此案现已审理终结。 第 043274号裁定系商标评审委员会针对奇哥公司就李陈足的第 8674371号”奇哥”商标(简称被异议商标)提出的异议申请作出的.商标评审委员会在该裁定中认定奇哥公司提交的证据可以证明在被异议商标申请日前”奇哥”作为奇哥公司企业名称的简称,通过宣传使用已为相关公众所知晓,具有了较高的知名度和一定影响力,并与奇哥公司产生了较为密切的对应关系.被异议商标与奇哥公司商号”奇哥”文字构成相同,其指定使用的纸或纤维素制婴儿餐巾、纸或纤维素婴儿尿布裤商品与奇哥公司经营的婴幼儿产品存在一定关联性。综上,被异议商标在上述类似商品上的使用易导致相关公众误认为其商品来源于奇哥公司,从而对商品来源产生混淆误认,其行为损害了奇哥公司主张的在先商号权、构成根据 2001年10月27日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第二次修正的《中华人民共和国商标法》 (简称 2001年《商标法》)第二十一条所指”损害他人现有的在先权利”之情形.奇哥公司提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请日前其在与被异议商标指定使用的文具、垃圾袋等商品相同或类似的商品所属行业在先使用”奇哥”商标并具有一定知名度。因此,由在案证据尚不足以认定被异议商标的申请注册损害了奇哥公司主张的在先商号权、构成 2001年《商标法》第二十一条所指”损害他人现有的在先权利”之情形。其次,奇哥公司提交的新闻报道、销售单据、商标产品型录等证据可以证明,在被异议商标注册申请目之前,奇哥公司已经在与被异议商标指定使用的纸或纤维素制婴儿餐巾、纸或纤维素婴儿尿布裤商品相同或与之类似的商品上在先使用了”奇哥”商标,且通过宣传该商标已具有一定影响,奇哥公司”奇哥”商标的婴幼儿产品的销售也已至中国大陆地区,李陈足与奇哥公司身处同一地域,其在”奇哥”为奇哥公司在台湾地区已在先长期宣传使用的商标的情况下,对奇哥公司”奇哥”商标的产品理应知晓,却在相同或类似商品上将与奇哥公司在先使用并有一定影响商标的相同文字”奇哥”申请注册为被异议商标,其行为实难谓之正当,具有明显的抢注故意.因此,被异议商标申请注册在纸或纤维素制婴儿餐巾、纸或纤维素婴儿尿布裤商品上已构成 2001年《商标法》第二十一条所指”是以不正当手段抢注奇哥公司在先使用并具有一定影响的商标”的情形。奇哥公司提交在案证据不足以证明在被异议商标申请日前其在与被异议商标指定使用的文具、垃圾袋等商品相同或类似的商品上已经使用”奇哥”商标并具有一定知名度。因此,在上述商品上被异议商标未构成对奇哥公司在先使用并有一定影响商标的抢注。被异议商标文字本身无任何贬义或其他消极含义,不属于有害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志,且在案证据不足以证明被异议商标的注册会产生有悖于社会公共利益或有违公序良俗等不良影响,故尚不足以认定被异议商标的注册构成 2001年《商标法》第十条第一款第(八)项规定之情形。依据 2001年《商标法》第二十一条、第三十三条、第三十四条的规定,商标评审委员会裁定被异议商标在纸或纤维素制婴儿餐巾、纸或纤维素婴儿尿布裤商品上不予核准注册,在其余复审商品上予以核准注册。奇哥公司诉称 .一、”奇哥”是奇哥公司在先使用,并具有很高知名度的商号及商标,二、被异议商标系对奇哥公司在先商号、商标的恶意摹仿抢注,具有明显的主观恶意,三、被异议商标注册有违诚实信用原则,进而影响我国文化、社会风气等社会公共利益及公共秩序 ;四、被异议商标核准注册商品与奇哥公司在先商标指定商品属相关联产品,产品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面具有较强趋同性而且该类商品商品界限不十分清晰,公众无法进行明确有效识别。因此,被异议商标在该部分商品上也应不予核准注册。综上,奇哥公司请求法院依法撤销第 043274号裁定,由商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称 :坚持第043274号裁定意见.第043274号裁定认定事实清楚、适用法律正确,作出程序合法,奇哥公司的诉讼请求和理由不能成立,请求法院依法维持第043274号裁定,并判令奇哥公司承担本案诉讼费用。第三人李陈足陈述称 :一、被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定 ;二、被异议商标的注册行为未违反任何法律规定。综上,请求法院驳回奇哥公司的诉讼请求,维持第043274号裁定。经审理查明 :第8674371号”奇哥”商标(见附图 )由李陈足于 2010年9月16曰向国家工商行政管理总局商标局 (简称商标局)提出申请,指定使用在国际分类第 16类卫生纸;纸或纤维素制婴儿餐巾 ;纸或纤维素婴儿尿布裤 ;卡片,杂志 (期刊 ) ;垃圾袋,文具 ;印章 ;柔湿纸市等商品上.在被异议商标的初审公告期内,奇哥公司提出商标异议申请,商标局经审理作出 (2012)商标异字第 57298号裁定,裁定奇哥公司所提异议理由不成立,第 8674371号”奇哥”商标予以核准注册.奇哥公司不服,于法定期限内向商标评审委员会提出商标异议复审申请,此后商标评审委员会于2014年3月24日作出第 043274号裁定。 在法定举证期限内,被告商标评审委员会为证明第 043274号裁定合法,向本院提交了下列证据 1、被异议商标的商标档案 2、商标异议裁定书复印件; 3、答辩通知书复印件、证据交换通知书复印件 4、奇哥公司提交的异议复审申请书、补充材料、证据名录及证据的复印件 5、李陈足提交的答辩理由书的复印件。 上述事实有商评委商评字(2014)第 043274号商标异议复审裁定书、申请商标、当事人在行政程序中提交的证据以及当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为,本案争议的焦点问题在于 一、关于法律适用 2013年8月30日修正的《商标法》(简称2014年《商标法》)已于2014年5月1日施行,鉴于本案被诉裁定的作出时间处于 2001年《商标法》施行期间,而本案审理时间处于 2014年《商标法》施行期间,故本案涉及 2001年《商标法》与 2014年《商标法》的法律适用问题。 鉴于本案被诉裁定的作出日处于 2001年《商标法》施行期间,因此,依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定,本案应适用 2001年《商标法》进行审理。 二、关于被异议商标是否违反了 2001年《商标法》第二十一条的规定 2001年《商标法》第二十一条规定”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 鉴于本案中,各方当事人对于被异议商标在纸或纤维素制婴儿餐巾、纸或纤维素婴儿尿布裤商品上不予注册无异议,本院予以认可。商号权属于该条所称在先权利的一种。本案中,奇哥公司提交的证据证明在被异议商标申请注册日前,其已在中国大陆地区将”奇哥”作为企业名称使用在婴儿用品上,而未使用在与被异议商标指定使用的卫生纸;卡片;杂志(期刊);垃圾袋 ;文具,印章 ;柔湿纸巾商品等相同或类似商品上,并在中国相关公众中产生了一定的影响,故难以认定被异议商标的注册损害了其企业名称权.第 043274号裁定认定结论正确,本院应予支持。 2001年《商标法》第二十一条关于不得抢注的规定是对在相同或类似商品上在先使用并有一定影响的未注册商标的保护.奇哥公司提交的证据证明其”奇哥 “商标主要使用在婴儿用品上,与被异议商标指定使用的卫生纸,卡片 ;杂志 (期刊 );垃圾袋,文具,印章,柔湿纸巾商品在功能、用途、销售渠道、生产部门存在较大差异,奇哥公司提交的证据尚不足以证明在上述商品上,其”奇哥”商标在先使用并有一定影响。故被异议商标在上述商品上未构成 2001年 《商标法》第二十一条所指的 “损害他人现有的在先权利 “或 “以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形.商标评审委员会认为本案在上述商品上不具备适用 2001年《商标法》第二十一条的要件并无不当.奇哥公司的相关主张不能成立,本院对此不予支持. 三、关于被异议商标是否违反了 2001年《商标法》第十条第一款第 (八)项的规定《商标法》第十条第一款第 (八)项规定”有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用. “这里所指的”不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中,被异议商标并不会产生上述不良影响,故奇哥公司的该项主张不能成立,法院不予支持。

综上,商标评审委员会作出的第043274号裁定事实认定清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。奇哥公司的起诉理由没有事实和法律依据,法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,法院判决如下 : 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字商评字 [2014]第043274号关于第 8674371号”奇哥”商标异议复审裁定。   2015年4月6日


支付方式
  • 网银支付
  • 无网银支付
  • 银行转账

8610-62159799

关注

版权所有 ©2016 北京汇智英财商标代理有限公司 | 免责声明

京ICP备10218094号-1 |京公网安备 11010802022492号