经典案例 诉讼案例 专利诉讼 专利案例 专利诉讼

9月21日 扇框及其理线构件之高院判决
日期:2015-09-25

200520037224.6,扇框及其理线构件之高院判决 上诉人〈原审原告〉台达电子工业股份有限公司 隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会 原审第三人马建军北京汇智英财专利代理有限公司〈普通合伙〉专利代理人 上诉人台达电子工业股份有限公司(简称台达公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院 (2013)一中知行初字第 2521号行政判决,向本院提起上诉。本院子 2014年 10月 8日受理本案后 ,依法组成合议庭进行了审理。2014年 12月 4日,上诉人合达公司的委托代理人洪燕、康兴,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会〈简称专利复审委员会〉的委托代理人岑艳、房宝盛,原审第二人马建军的委托代理人郑玉洁、潘光兴到本院接受了询问,此案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认为,本专利权利要求 1-6相对于证据 1、证据 2与公知常识的结合不具备创造性?本专利全部无效。因此?依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定?判决:维持专利复审委员会作出的被诉决定 :台达公司不服原审判决向高院提起上诉,请求撤销原审。 经审理查明:本专利为 2007年 4月 4日投权公告的、名称为”扇框及其理线构件”的实用新型专利专利号为 20台52创37224.6,申请日为2005年 12月 27日 ,专利权人是台达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下: “1、一种理线构件,其特征在于乡包括:一出线槽?其由一底面和从所述底面的二端侧分别延伸出的二支持面所限定;以及一理线槽吨其由一一限制件和一外框限定而成,所述限制件与所述外框相连接; 其中所述理线槽与所述出线槽错开配置穹并彼此相连遇。 2、一种风扇扇框?其特征在于 7包括: 一外框; 一底座,其设置在所述外框的一侧; 多个连接所述外框与所述底座的肋条;以及 一理线构件,其形成在所述扇框上,包括: 一出线槽?形成于所述肋条的其中之一;以及一理线槽?由所述外框限定而成,其中所述理线槽与所述出线槽错开配置,且所述理线槽与所述出线槽连通。 3、如权利要求 2所述的风扇扇框,其特征在于,还包括有一限制件?该限制件是从外框的形成理线槽之处朝向外杠的另一侧延伸出 。 4、如权利要求 3所述的风扇扇框,其特征在于 ,从理线构件的侧视角度来看 ,外框的一与限制件相连接的侧边与出线槽的底部呈同一平面;或较出线槽的底部更为朝向扇框内部或外部 。 5、如权利要求 3所述的风扇扇框 ,其特征在于当所述外框具有一凹口,该凹口的一侧边由限制件形成?且凹口对应于出线槽#从理线构件的侧视角度来看,凹口与出线槽形成一封闭区域 。 一种风扇扇框,其特征在于,包括: 一外框 ,具有一出风口侧?并在所述出风口侧形成一限制件;命一底座,其设置在所述外框的所述出风口侧;多个连接所述外框与所述底座的肋条;以及一理线构件 ,其形成在所述扇框上?包括:一出线槽步形成子所述肋条的其中之一;以及一理线槽?由所述外框与所述限制件限定而成、且所述理线槽与所述出线槽连通。 7、如权利要求 6所述的风扇扇框字其特征在于?所述限制件朝外框的另一侧延伸 ,如权利要求 7所述的风扇扇框,其特征在于 ,所述限制件与外框一体成型。 9、如权利要求 6所述的风扇扇杠,其特征在子,所述理线槽与出线槽错开配置。 10、如权利要求 6所述的风扇扇框?其特征在于 9从所述理线构件的侧视角度来看,外框的一与限制件相连接的侧边与出线槽的底部呈同一平面;或较出线槽的底部更为朝向扇框内部或外部。 11、如权利要求 6所述的风扇扇框步其特征在于,所述外框还具有一凹口,该凹口的一侧边由限制件形成?且凹口对应于出线槽?从理线构件的侧视角度来看?凹口与出线槽形成一封闭区域。 在原审庭审中予各方当事人发表如下意见: 1、台达公司明确表示认可被诉决定中认定的本专利权利要求 l与证据 1之间存在的两点区别技术特征; 2、台达公司明确表示对于权利要求 2的异议点与权利要求 1的异议点相同步其意见也与在权利要求 1中发表的意见相同; 3、台达公司认为本专利权利要求 3相对于证据 1和证据 2还存在两个区别技术特征?即?其一、底座设置在外框的出风口侧;其二、具有一出风口侧?并在所述出风口侧形成一限制件。对此?专利复审委员会仍然坚持被诉决定中的意见?认为证据 2的定位槽 152对应本专利的限制件; 4、台达公司明确表示对于权利要求 3的异议理由与权利要求 l相同; 5、台达公司认为本专利权利要求 5相对于证据 l和证据 2还存在两个区别技术特征 7即,其一、底座设置在外框的出风口侧;其二、具有一出风口侧,并在所述出风口侧形成一限制件。具体的异议理由与在权利要求 1、 2中陈述的意见相同; 6、台达公司明确表示在本专利权利要求 3、 5不具备创造性的前提下?认可权利要求 4、 6也不具备创造性。 在本院审理本案过程中?台达公司明确表示?若本专利权利要求 1” 2不具备创造性乡则不再坚持本专利权利要求 3-6的创造性。 上述事实,有本专利授权公告文本及台达公司在专利无效程序中提交的修改后的本专利权利要求书、被诉决定、证据 1及 2及当事尤陈述等证据在案佐证。 法院认为:《专利法》第二十二条第二款规定?创造性?是指向申请日以前已有的技术相比?该发明具有突出的实质性特点和显著的进步 ,该实用新型有实质性特点和进步。 专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指?在判断发明和实用新型是否具备创造性时,不仅要考虑技术方案本身,而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果 9将其作为一个综合体来看待。按照专利创 造性判断综合原则 ,发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见?技术方案整体上也可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的,解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的,而且没有取得意料不到的技术效果?则技术方案在整体上则是显而易见的?不具备创造性。同时,在评价发明和实用新型的创造性过程中,虽然实用新型专利的创造性标准应当低于发明专利的创造性标准?但二者均应当按照前述综合原则所涉及的因素进行判断,故原审判决在对本专利是否具备创造性的评价中对技术效果进行考量符合法律规定,台达公司上诉认为实用新型专利的创造性不应考量是否具备 μ预料不到的技术效果押显然缺乏法律依据?本院不予采纳。 关于本专利与现有技术或其组合相比 ,是否具备创造性,是以本领域技术人员的视角进行的判断 9而本领域技术人员是在诉争专利申请日前在该专利的技术领域中,具有一般知识水平和认知能力的技术人员?其能够检索获得申请目前的现有技术?知晓本领域的公知常识?并具有常规的实验能力和逻辑、分析、推理能力?但不具备创造能力 O本案中?因台达公司对被诉决定中关于本专利权利要求 1与证据 1之间存在两点区别技术特征并无异议?经审查并无不当?本院予以确认。根据被诉决定所载明的区别技术特征①、②穹可以确定本专利的技术方案所要解决的技术问题是:(川防止电流供应线从理线槽脱出( 2 )避免电源供应线过度弯折。 对于区别特征①因证据 1已经公开了本专利出线槽的位置、结构?而证据 2中的槽口 14在功能上亦是供电源导线通过(见证据 2说明书第 7页 )故证据 2中的槽口 14在设置位置、结构和功能上与本专利的出线槽均相同乡二者形成了对应关系 由此被诉决定在评述区别特征①时?认定证据 2的槽口 14对应于本专利的出线槽,并无不当?故台达公司此部分上诉理由缺乏事实依据,本院不予采纳 对于区别技术特征( 2 ),证据 2显示”电源导线从通风孔引入子槽口内,经跨越槽口内底部之阻体?再从缺槽卡入至限位元件之底缘伸出 ,使电源导线之接点不因外力拉扯容易脱落押。 (证据 2说明书第 8页 )由此可见证据 2阻体 141与限位元件 15的底缘 151的作用在于改变或限制电源导线的走线路径?通过使电源导线发生弯折而阻消拉扯力,本领域普通技术人员根据阻消拉扯力及防止电源导线脱落的考虑,容易想到通过调整阻体 141和限位元件 15的底缘 151的相对高度,来调节电源线的弯折程度。同时?本领域技术人员根据其所掌握的知识水平,按照”常规设计何通过调整阻体 141和限位元件凹的底缘 151的相对高度?来调节电源线的弯折程度是本领域普通技术人员容易想到的 9证据 2并不存在台达公司所述的反向教导。台达公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据,法院不予支持。 台达公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据,法院不予支持。 驳回上诉 ,维持原判。 本判决为终审判决。


支付方式
  • 网银支付
  • 无网银支付
  • 银行转账

8610-62159799

关注

版权所有 ©2016 北京汇智英财商标代理有限公司 | 免责声明

京ICP备10218094号-1 |京公网安备 11010802022492号