经典案例 诉讼案例 专利诉讼 专利案例 专利诉讼

9月21日 03131352.3号”轴流式风扇”高院判决
日期:2015-09-25

(2014)高行(知)终字第3218号

上诉人:台达电子工业股份有限公司

委托代理人:王玉双 北京律诚同业知识产权代理有限公司,专利代理人。

委托代理人:梁挥  北京市立康律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会

原审第三人 马建军

委托代理人 郑玉洁  北京汇智英财专利代理有限公司(普通合伙)

上诉人台达电子工业股份有限公司(简称台达公司)因发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院 (2013)一中知行初字第 992号行政判决,向本院提起上诉 。本院 2014年四月 8臼受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。 2012年 6月 12臼 p专利复审委员会针对马建军就第 03131352.3号、名称为”轴流式风扇何的发明专利(简称本专利)提起的无效宣告请求,作出第 18920号无效宣告请求审查决定《专利法》第二十二条第二款的规定,认定本专利权利要求 1-8不具备创造性,宣告本专利全部无效。台达公司不服提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为 马建军在落款日期为 2012年 3月 23日的《意见陈述书附页》中,通过列表的方式,具体陈述 了本专利从属权利要求 2寸的技术特征被证据 1、证据 2及公共口常识披露的情形同时 ,鉴于马建军在该意见陈述中已经明确表示本专利权利要求 1与证据 1或者证据 2进行比对的前提下。因此?专利复审委员会采用证据 l与证据 2以及公知常识的结合方式来评价本专利从属权利要求 3-6是否具备创造性 ,并未违反请求原则。另外?根据查明的事实,专利复审委员会于 2012年 5月 31日已将上述《意见陈述书》转送台达公司,台达公司并未对马建军在该《意见陈述书》中明确的证据结合方式提出异议.被诉决定的做出并未违反请求原则 有本专利授权公告文本及台达公司在专利无效程序中提交的修改后的权利要求书、证据 1、证据 2、证据 3及当事人陈述等证据在案佐证。 法院认为:一飞被诉决定的程序是否合法根据1资改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。行政机关做出的行政行为应确保从程序及实体上符合法律、法规的具体规定?若存在违法行为,人民法院应当予以纠正。 2005年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第五条规定 9向国务院专利行政部门邮寄的各种文件 ,以寄出的邮戳日为递交日;邮戳日不清晰的,除当事人能够提出证明外,以国务院专利行政部门收到日为递交日国务院专利行政部门邮寄的各种文件,自文件发出之日起满 15日?推定为当事人收到文件之目。该细则第六十六条规定,在专利复审委员会受理无效宣告请求后,请求人可以在提出无效宣告请求之日起 l个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的?专利复审委员会可以不予考虑 。参照 2006年版《专利审理指南》第四部分第二章第 ι2部分的规定,针对专利权人以合并方式修改的权利要求,在专利复审委员会指定期限内增加无效宣告理由的 p可以超出无效宣告请求之日起的一个月的时间期限。本案中,在马建军提出无效宣告请求后,台达公司于 2012年 l月 17日向专利复审委员会提交了答复意见陈述书及经修改的权利要求书 ,专利复审委员会于 2012年 2月 10日向马建军邮寄了前述材料,马建军于 2台 12年 3月 23日寄出《意见陈述书附页》,故马建军针对台达公司修改后的权利要求补充增加的无效理由并未超出一个月的时间期限(含邮寄时间 15天)。无效决定及原审判决对此认定并无不当?台达公司相关上诉理由缺乏依据,本院不予支持。 同时 马建军在落款日期为 2012年 3月 23日的《意见陈述书附页》中型载明本专利权利要求 1相对于对比文件1,或对比文件与公知常识的结合,或对比文件 2,或对比文件 2与公知常识的结合?不具备创造性,并且通过列表的方式,具体陈述了本专利从属权利要求 2 … 8的技术特征被证据 1、证据 2及公知常识披露的情形。由此,专利复审委员会基于前述《意见陈述书附页》的表达当认定马建军已经明确提出了证据 1与证据 2以及公知常识的结合方式来评价本专利从属权利要求 3-6是否具备创造性,并予以采纳对相关权利要求的创造性进行评述?并未违反请求原则 。此外乡专利复审委员会于 2012年 5月 31日已将上述《意见陈述书附页》转送至台达公司 , 台达公司并未对马建军在该《意见陈述书》中明确的证据结合方式提出异议。因此步被诉决定的作出并未违反请求原则和听证原则,台达公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。 二、本专利是否具备创造性 《专利法》第二十二条第二款规定 ,创造性步是指向申请日以前已有的技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步?该实用新型有实质性特点和进步。 根据查明的事实 7证据 1→的公开日均在本专利申请日之前,故可以作为本专利的现有技术用来评价本专利的创造性。关于诉争专利与现有技术或其组合相比,是否具备创造性,是以本领域技术人员的视角进行的判断 ,而本领域技术人员是在诉争专利申请目前在该专利的技术领域中,具有一般知识水平和认知能力的技术人员 ,其能够检索获得申请日前的现有技术,知晓本领域的公知常识,并具有常规的实验能力和逻辑、分析、推理能力,但不具备创造能力。本案中,虽然证据 3为一份臼本专利文献,马建军并未提交该文献的中文译文,但是考虑到马建军系根据该专利文献附图 1-7中所公开的技术特征对本专利从属权利要求进行评价,且考虑到本领域技术人员的一般知识水平和认知能力,以及附图具有可以更加直观表现具体技术方案的每个技术特征的作用?结合本案所公开技术特征的具体内容 ,的附力加口技即为本专利权利要求 8术忙特征”该轮毅部的该侧表面是一困弧面3的附图所确定的技术特征具有依据 ,本院对此予以确认 ,台达公司此部分上诉主张缺乏依据,法院不予采纳。 台达公司上诉认为证据 1并未公开、教导或者启示本专利权利要求 1中的 “该叶片的固接于该载部的该侧表面上的该部分的顶端与该框架的下框底的垂直距离小于该框架高度的 3/4倍”的技术特征,也未揭露如本专利的轴流式风扇结构的可提升风扇在运转时的静压力唁以及对失速所造成的影响等。对此本院认为,根据查明的事实乡证据 l公开了一种风扇马达叶片构造,在转子 1外周部植设复数个高度比转子的厚度大的叶片 4,转子 1之上面部与叶片 4植设部分上部侧部之间穹形成一空气进入凹部,空气通过进入凹部来提升风扇的风量,同时,在该专利文献”解决手段 m部分 9亦明确指出该凹部的空气吸入面积扩大可以增加风量 ,因此证据 1已经给出了将扇叶毅部上方形成的侧向入风区域与整个框架的高度比设置得较大的技术启示 ,通过调节扇叶毅部上方形成的侧向入风区域与风扇框架的高度比例,来获得较大的侧向入风区域,优化风扇侧向入风效果?从而提升风扇的风量。虽然本专利权利要求 1限定 “该叶片的囡接于该毅部的该侧表面上的该部分的顶端与该框架的下框底的垂直距离斗小\于该框架高度的 3/4倍”值范围会产生意想不到的技术效果,同时本领域技术人员在证据 1的技术启示下,可以通过本领域技术常识进行有限次试验来确定相关数值,因此在证据 1已经给出上述技术启示的基础上 9专利复审委员会关于本专利权利要求 1相对于证据 1及本领域技术常识的结合没有突出的实质性特点和显著的进步步不具备《专利法》第二十二条第二款规定的创造性的认定,并无不当,原审判决对此认定正确。同时型本专利关于失速问题,实质上是通过优化风扇侧向入风效果,从而提升风扇的风量 ,如上述分析,证据 1对此已经给出了明确启示。 综上台达公司此上诉理由缺乏事实及法律依据,法院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 本判决为终审判决。 二〇一五年九月二十一日


支付方式
  • 网银支付
  • 无网银支付
  • 银行转账

8610-62159799

关注

版权所有 ©2016 北京汇智英财商标代理有限公司 | 免责声明

京ICP备10218094号-1 |京公网安备 11010802022492号