经典案例 诉讼案例 专利诉讼 专利案例

9月21日 断电后即时停止风扇的方法和其结构之高院判决
日期:2015-10-19

201010110999.7 专利名称: 断电后即时停止风扇的方法和其结构之高院判决 台达电子工业股份有限公司.

被上诉人(原审被告)田家知识产权局专利复审委员会

原审第二人 马建军,北京汇智英财专利代理事务所代理人

上诉人 台达电子工业股份有限公司〈简称台达公司〉不服北京市第一中级人民法院 (2014)一中知行初字第 6625号行政判决,向本院提出上诉。本院于 2015年 5月 8日受理后,依法组成合议庭公开审理了本案。 2015年6月16日,上诉人台达公司的委托代理人李听巍、张梅珍,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会〈简称专利复审委员会〉的委托代理人董杰、房宝盛,原审第二人马建军的委托代理人 郑玉洁、潘光兴到庭接受了本院询问。法院现已审理终结。

法院认为: 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定.本案应适用 2001年《专利法》进行审理。 《专利法》第二十二条第二款规定:创造性.是指同申请自以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步.该实用新型有实质性特点和进步。押所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示.即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示.这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时。有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段.且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同.通常可以认定存在相应的技术启示。 本案中,本专利权利要求 1请求保护一种于断电后可即时停止的风扇结构.该结构至少包括:构成定子磁极的一线圈;一驱动电路,精合该线圈;一切换电路.连接该驱动电路;以及一控制组件连接该切换电路用以控制该切换电路;其中,于断电时,该风扇结构中的一残余电量提供一驱动电力以使得该线图形成一封闭回路.该封闭回路受到风扇断电时惯性旋转而产生一感应磁场.该感应磁场对转子提供一煞车力雪该煞车力的作用方向与风扇的旋转方向相反;其特征在于,该风扇结构还包括一小讯号电源和一储存电容乡该储存电容储存该残余电量,于断电时,该小讯号电源借由该储存电容所储存的该残余电量提供该驱动电力以使得该线图形成该封闭回路。证据 1公开丁一种磁碟驱动器头端缩回及马达煞车方法及装置〈参见证据 l图 1、图 2、图 5,说明书第 2栏第始行至第 3栏第 2行、第 3栏第 14…27行、第 3栏第 36-39行、第 4栏第 27…39行飞第 5栏第 12-24行 L包括:马达 10的线圈 11、 12及 13(相当于权利要求 1中的线圈)配置成三角形式以构成 A、 B及 C相.当电力指示电路 ω(相当子权利要求 1中的控制组件.连接切换电路用以控制该切换电路)检知电力仍为导通.导线 61至”命令驱动及控制电路到(相当于权利要求 l中的驱动电路和切换电路〉透过导线 14、 15及 16交替地提供电力及转速控制资讯至该马达 10的 A、 B及 C相。当电力指示电路 ω检知送至该磁碟驱动器之电力消失.导线 61、白及”为高准位 9因此将场效电晶体 32、 33及 34断开。导线 64为低准位.将场效电晶体 36断开.导线 65及”均为高准位.将场效电晶体 37及 38导通, B及 C相短路(场效电晶体 32-34和 36 … 38相当于权利要求 1中的切换电路.导线 61-66相当于权利要求 l中的驱动电路 L藉此对马达 10提供再生的煞车力。第 5图绘示电力指示电路 ω如何在失去电力时维持导线 61、也飞 63、 65及 66为高准位并维持导线 ω为低准位。在断电期间,送至换流器 71的电力已消失,因此换流器 71为关闭。该换流器的输出端〈导线 72>因而提升为来自电容器 53及 54的导线 51之电压.藉以维持导线 61、 62及 63为高准位.当导线 74上的电压因失去电力而降至。伏特时.导线 64系透过二极体 73而拉为低准位。通常在正常供电时导边的电晶体刊系于断电时断开.藉此使电容器 77(相当于储存电容.储存残余电量)透过二极体 78及 79对导线 65及 66放电.因此维持导线臼及”为高准位。另外.图 5中导线 74和换流器 71上都示出一与V标识.该标识意味着该电路中有一个为换流器和导线 74等提供电力的组件〈相当于小讯号电源)。因此.证据 1公开了权利要求 1中的”于断电时当马达结构中的残余电量提供一驱动电力以使得线圈 13两端短路形成一封闭回路.藉此对马达 1台提供再生的煞车力穹马达结构中包括一小讯号电源和一储存电容 77,该储存电容 77储存残余电量.于断电时.该小讯号电源借出该电容器 77所储存的残余电量提供该驱动电力以使得该线图形成封闭回路抖。由于证据 1中 B和 C相短路导致线圈 13形成一封闭回路.藉此对马达 1台提供再生的煞车力,该刹车力产生的原理必然是由于封闭回路受到马达断电时惯性旋转而产生一感应磁场.该感应磁场对马达中的转子提供一煞车力.该煞车力的方向必然与马达的旋转方向相反。基于上述事实和理由,专利复审委员会与原审法院均认定本专利权利要求 1相对于证据 1的区别技术特征在于:①权利要求 1中是风扇结构.证据 1中是磁盘驱动器的马达结构;②证据 1中用驱动和控制电路 30中的场效电晶体和导线共同实现了驱动和切换两种功能.而权利要求 l中驱动电路和切换电路明确为两个独立的组件.并基于上述区别特征认定本专利权利要求 1实际要解决的技术问题是断电后即时停止风扇的旋转,以及用独立组件实现所需功能。本院经审查原审法院及专利复审委员会对本专利权利要求 1相对于证据 1的区别技术特征的认定是正确的,台达公司有关原审法院对本专利权利要求:相对于证据 1的区别技术特征认定错误并导致其对权利要求:的创造性认定错误的上诉理由依据不足.本院不予支持。 在上述区别技术特征的基础上.对于区别技术特征①来说,从为电机提供煞车功能这个角度来说无论是风扇的电机还是磁盘驱动器的电机其原理都是一样的.在断电时抑制转子的惯性转动.这属于本领域的公知常识.因而在证据 1公开了对磁盘驱动器的马达的断电煞车机制的情况下乡本领域技术人员很容易想到该煞车机制可以应用在各种电机上,包括风扇电机;对于区别技术特征②来说.由于证据 1中的两种功能实质上也是通过同一组件中的两个部分来实现的穹而把这两个部分整合在一个组件内或是分拆为两个位立组件是本领域惯用手段.是本领域技术人员很容易想到且易于实现的。因此,原审法院认定本专利权利要求 1相对于证据 1和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步乡不具备《专利法》第二十二条第二款规定的创造性是恰当的当台达公司有关原审法院对本专利权利要求 1具备创造性的上诉理由依据不足.本院不予支持。由于台达公司有主张本专利权利要求 2-4具备创造性的理由同权利要求 1具备创造性的理由,在本院认定权利要求 l不具备创造性的基础上.本专利权利要求 2斗也不具备创造性。台达公司有关本专利权利要求 2-4具备创造性的上诉理由依据不足.本院不予支持。 综上 ,台达公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据.其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚.适用法律正确.依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第<一>项之规定.判决如下: 驳回上诉,维持原判。


支付方式
  • 网银支付
  • 无网银支付
  • 银行转账

8610-62159799

关注

版权所有 ©2016 北京汇智英财商标代理有限公司 | 免责声明

京ICP备10218094号-1 |京公网安备 11010802022492号