专利诉讼 专利案例

9月23日 一种扇叶之高院判决书
日期:2015-10-19

200820189899.6 专利名称为:一种扇叶之高院判决书

上诉人:台达电子工业股份有限公司 委托代理人:隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人

被告人〈原审被告〉国家知识产权局专利复审委员会

原审第三人 马建军 委托代理人:北京汇智英财专利代理事务所代理人

上诉人台达电子工业股份有限公司〈简称台达公司〉因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2014)一中行知初字第 10452号行政判决,向本院提出上诉。本院于2015年 5月8日受理后,依法组成合议庭公开审理了本案。 2015年6月 16日,上诉人台达公司的委托代理人李昕巍、聂慧茎,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会〈简称专利复审委员会〉的委托代理人丁一、房宝盛,原审第三人马建军的委托代理人郑玉洁、潘光兴到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 法院认为: 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定,本案应适用 2001年《专利法》进行审理。 《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见,要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。 本案中,本专利权利要求 1要求保护一种扇叶总成,其通过设置平衡调整件来调整扇叶的重量分布,使之在转动时达到动态平衡。证据 1公开了一种可校正风扇动力平衡之结构。经比对,证据 1第二实施例中的外延轴、内环、凸肋、配重槽孔、配重块分别对应于本专利权利要求 1中的外轮毂毂、内轮毂毂、间隔结构、容置空间、平衡调整件。台达公司虽主张本专利权利要求 1中的“内、外轮毂轮毂”是两个彼此独立的部件,而证据 1中外延轴20、凸肋 26及内凸环三者为一体成型结构,二者结构存在显著不同。但是,专利权的保护范围以权利要求书所记载的内容为准,本专利权利要求 1并未明确限定外轮毂、内轮毂是否为独立部件,况且无论是一体成型,还是独立部件,都是本领域常见的加工方式,故台达公司该主张不能成立。因此,专利复审委员会及原审法院认定本专利权利要求 1相对于证据 1的区别技术特征仅在于本专利权利要求 1限定了“内轮毂,同 心地间隔设置于所述外轮毂的内侧”的认定是正确的。在此基础上,本领域技术人员为了保证风扇旋转时的平衡,容易想到将外延轴、内环以及风扇的 心轴都同心地设置,这对于本领域技术人员而言是无需付出创造性劳动即可想到的。因此,本专利权利要求 1相对于证据 1及公知常识不具备创造性。本专利权利要求 2、 3分别限定了“等间隔结构”与 “外轮毂”或“内轮毂”一体成型。证据 1公开了“外延轴”、“内环”以及介于外延轴与内环间形成的若干凸肋均为一体成型,因此,在权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求 2、 3也不具备创造性。本专利权利要求4、5分别对“等间隔结构相等间隔设置”和“外轮毂及内轮毂毂以该心轴同心地间隔设置”作了进一步限定。在证据 1的基础上,本领域技术人员很容易想到将凸肋设置为等间隔设置,将外延轴、内环、心轴同心地设置,这些均为本领域常规的技术手段。因此,在权利要求 l不具备创造性的情况下,权利要求 4、 5也不具备创造性。本专利权利要求 7、 8对“容置空间的横截面形状”和“平衡件的形状”作了进一步限定。证据 1公开了“配重槽孔”可以为圆形或近似矩形,“配重块”可为矩形块或可制成长度、重量不同的规格品。本领域技术人员可根据实际需要对配重槽孔和配重块的形状进行选择。在权利要求 1不具备创造性的情况下,权利要求 7、 8也不具备创造性。本专利权利要求 6进一步限定了如权利要求 1所述的扇叶“还包括有一磁铁环,该磁铁环设置于内轮毂的一侧”,即采用电磁驱动方式来使风扇运转,而证据 1中采用了驱动轴直接驱动风扇运转的方式。针对该区别技术特征,证据 3公开了一种电磁驱动的风扇的具体结构,且对于本领域技术人员而言,直接驱动和电磁驱动也是常见的风扇工作方式。故权利要求 6相对于证据 1、公知常识及证据 3不具备创造性。基于上述理由,原审法院及专利复审委员会认定本专利全部权利要求不具备创造性是正确的,台达公司有关本专利全部权利要求均具备创造性的上诉理由依据不足,法院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。”台达公司向原审法院起诉时提交的证据 5、 6为《现代汉语词典》,不是专利复审委员会作出被诉决定的依据,故原审法院未予采信并无不当。关于本专利权利要求 2、 3中的”等间隔结构”,原审判决已有认定,且权利要求 2、 3系权利要求 1的从属权利要求,权利要求 2、 3也未对”等间隔结构”自身的结构作出限定,故原审法院不存在未审查台达公司有关证据 1没有公开本专利权利要求 2、 3中的”等间隔结构的情形。因此,台达公司有关原审法院审理程序错误的上诉理由依据不足,法院不予支持。 综上,台达公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。


支付方式
  • 网银支付
  • 无网银支付
  • 银行转账

8610-62159799

关注

版权所有 ©2016 北京汇智英财商标代理有限公司 | 免责声明

京ICP备10218094号-1 |京公网安备 11010802022492号